Bagaimana Amerika Belajar Menghentikan Kekhawatiran dan Cinta Kekurangan dan Hutang

Berikut adalah tiga hal yang telah terjadi sejauh ini pada tahun 2019:

• Mantan kepala ekonom Dana Moneter Internasional, Olivier Blanchard, berpendapat dalam sebuah pidato bahwa untuk negara-negara seperti Amerika Serikat, utang publik yang tinggi belum tentu menjadi masalah. Bagi orang-orang yang mengikuti I.M.F., seolah-olah seorang mantan paus keluar dengan dukungan iblis.

• Alexandria Ocasio-Cortez, anggota kongres baru yang karismatik yang telah menunjukkan kemampuan luar biasa untuk mendorong debat kebijakan publik, menunjukkan keterbukaan terhadap “teori moneter modern,” gagasan bahwa pengeluaran publik tidak perlu dibatasi oleh pendapatan pajak.

• Presiden Trump menyampaikan pidato State of the Union selama 82 menit di mana dia tidak menggunakan kata-kata “utang” atau “defisit anggaran.”

Ortodoksi ekonomi yang memerintah selama berpuluh-puluh tahun menyatakan bahwa tanggung jawab fiskal pada dasarnya baik dan utang nasional harus ditakuti. Sekarang arus intelektual dan politik mengalir – memancar, sungguh – ke arah yang berlawanan.

Setelah pemilihan Presiden Trump, Partai Republik memutuskan untuk mengejar agenda pengurangan pajak dan pengeluaran militer yang lebih tinggi tanpa melakukan pekerjaan yang tidak populer yaitu membayar untuk itu.

Demokrat mulai percaya bahwa mereka telah membanting tulang dalam mengejar tujuan mereka dengan khawatir tentang apa yang disebut bayar, kebijakan yang mengimbangi biaya. Ketika mereka selanjutnya mengambil alih kekuasaan, mereka mungkin merasa diberdayakan untuk mengambil agenda yang jauh lebih ambisius dan mahal.

Dan ahli ekonomi makro menghadapi kenyataan bahwa langit tidak jatuh, bahkan ketika Amerika Serikat berayun dari surplus $ 236.000.000.000 pada tahun fiskal 2000 menjadi $ 779.000.000.000 defisit pada tahun 2018. Dengan teori lama mereka, defisit tinggi dan utang seharusnya menyebabkan bunga tingkat dan inflasi meningkat, dan pinjaman pemerintah seharusnya “mengeluarkan” modal dari sektor swasta.

Paling tidak, aturan lama sepertinya tidak berlaku di dunia yang memiliki modal bebas; populasi yang menua; dan tingkat inflasi dan suku bunga yang sangat rendah. Atau, yang lebih kontroversial, mungkin aturan-aturan itu tidak pernah benar-benar deskripsi akurat tentang bagaimana ekonomi bekerja di negara seperti Amerika Serikat yang dapat meminjam dalam mata uangnya sendiri.

Bagaimana semua orang – liberal dan konservatif, politisi dan ekonom – begitu nyaman dengan hutang?

Clinton surplus atas defisit Bush

Awal abad ke-21 adalah momen kemenangan bagi ekonomi Amerika Serikat. Tingkat pengangguran berada pada titik terendah dalam beberapa dekade, upah pekerja meningkat, inflasi terkendali dan pasar saham telah mencapai level tertinggi yang mengejutkan.

Kearifan konvensional bipartisan adalah bahwa konservatisme fiskal merupakan bagian yang bermakna mengapa: Pada awal 1990-an, kenaikan pajak ditandatangani oleh George H.W. Bush dan Bill Clinton, dikombinasikan dengan pengendalian pengeluaran, menurunkan defisit yang diproyeksikan. Itu, pada gilirannya, menghasilkan tingkat bunga yang lebih rendah. Pasar obligasi global dan Federal Reserve menghargai pengekangan fiskal.

Suku bunga yang lebih rendah, dalam hal ini, memicu ledakan investasi yang menghasilkan produktivitas yang lebih tinggi – dan semua hal baik tentang pergantian ekonomi abad ini.Bagi mereka yang bertanggung jawab, kisah sebab-akibat ini tampak hampir jelas. Namun meski begitu, ada alasan untuk mempertanyakannya.

Untuk satu hal, sebab dan akibatnya mungkin terbelakang. Mungkin ledakan ekonomi menyebabkan surplus, bukan sebaliknya. Dan surplus fiskal yang terus-menerus berarti jatuhnya pasokan obligasi Treasury, landasan sistem keuangan global. Mungkinkah itu telah membuat tidak stabil?

Beberapa ekonom berpikir demikian, misalnya, Stephanie Kelton, yang sebagai sarjana muda belajar di bawah bimbingan ahli ekonomi Cambridge, Wynne Godley. Dalam pemikiran mereka, kombinasi surplus anggaran pemerintah dan defisit transaksi berjalan Amerika – yang berarti lebih banyak mengimpor daripada mengekspor – akan menyebabkan utang swasta naik. Dan utang swasta, kata mereka, lebih berbahaya daripada jenis publik; peminjam pribadi tidak dapat menghasilkan uang dari udara kosong.

Pada tahun 2001, boom berubah menjadi resesi. Pemerintahan Bush mencari tarif pajak penghasilan yang lebih rendah, terutama untuk pendapatan investasi, dan meloloskannya pada tahun 2001 dan 2003. Pada tahun 2003, Kongres dan pemerintahan menciptakan manfaat obat resep baru yang mahal dari Medicare. Negara itu menghadapi biaya perang baru di Afghanistan dan Irak. Surplus hilang.

Suku bunga dan inflasi tetap rendah sepanjang tahun-tahun Bush bahkan ketika defisit melonjak, dan bukannya dipenuhi oleh pinjaman pemerintah, modal tersedia secara bebas untuk peminjam swasta – sedemikian rupa sehingga memicu gelembung perumahan.Kemudian muncul krisis keuangan global.

Kontraksi tajam dalam ekonomi pada 2008 dan paruh pertama 2009 menyebabkan pendapatan pajak anjlok dan belanja jaring pengaman sosial melonjak. Pemerintahan Obama mengajukan paket pengeluaran dan pemotongan pajak $ 787 miliar yang dibiayai defisit untuk mengatasi kerusakan ekonomi.

Namun yang mengejutkan, bahkan di tengah defisit yang melonjak, Presiden Obama menganut bahasa konsensus lama era Clinton. “Tidak pernah lebih penting untuk memastikan bahwa ketika ekonomi kita pulih, kita melakukan apa yang diperlukan untuk menurunkan defisit ini,” katanya dalam pidato pertamanya di depan Kongres pada awal 2009.

Ketika Partai Republik memenangkan kendali Dewan Perwakilan Rakyat pada tahun 2010, sebagian dengan menyerang defisit besar Obama, ada pandangan bipartisan bahwa Amerika Serikat beresiko mengalami krisis fiskal. Kekhawatirannya adalah bahwa utang yang tinggi akan menyebabkan investor internasional kehilangan kepercayaan pada obligasi negara dan membuangnya, mengirim suku bunga melonjak dan melambungkan perekonomian.

Defisit memang turun pada akhir tahun Obama, sebagian setelah Partai Republik bersikeras pemotongan anggaran dalam apa yang disebut kebijakan sekuestrasi dan pemerintahan Obama bersikeras membiarkan beberapa pemotongan pajak Bush berakhir, menaikkan pajak.

Ketika Presiden Trump menjabat, Partai Republik di Kongres pada awalnya membahas menurunkan tarif pajak perusahaan sambil menjaga pendapatan pemerintah stabil dengan “pajak arus kas berbasis tujuan.”

Tetapi masalah dengan perubahan pajak defisit-netral adalah bahwa yang kalah, terutama pengecer dalam kasus ini, cenderung lebih vokal daripada pemenang. Partai Republik Kongres menyepakati bagian-bagian yang melebar dari reformasi pajak, memangkas tarif pajak penghasilan perusahaan menjadi 21 persen dari 35 persen, mengurangi pajak pada banyak bisnis yang “lewat”, dan banyak lagi. Mereka tidak bisa menyetujui langkah mengimbangi untuk meningkatkan pendapatan.

Pada Oktober 2017, Senat mengeluarkan peraturan yang memungkinkan tagihan pajak yang meningkatkan defisit sebesar $ 1,5 triliun selama 10 tahun. Dan hanya beberapa minggu setelah melewati pemotongan pajak, mayoritas bipartisan besar di Kongres memberikan suara pada pengeluaran yang meningkatkan pengeluaran federal sekitar 13 persen.

“Sepertinya tidak ada cara untuk mencapai defisit netral atau pendapatan netral,” kata mantan Senator Bob Corker dari Tennessee, yang pada akhirnya memilih pemotongan pajak setelah menyuarakan kekhawatiran defisit di sepanjang jalan. “Apakah saya berharap ini netral pendapatan? Iya nih. Apakah saya berharap kita tidak berbalik dan memilih $ 2 triliun dalam pengeluaran yang belum dibayar? Benar.”

Mr Corker mengatakan pemotongan pajak memenuhi tujuan mereka untuk membuat bisnis Amerika lebih kompetitif, meskipun dia mengatakan dia masih khawatir tentang mundurnya Kongres dari kejujuran fiskal.

“Saya berada di sana selama 12 tahun, dan saya pikir selama delapan atau sembilan tahun saat itu saya merasa Kongres akan berurusan dengan masalah fiskal – saya tidak melihat harapan akan hal itu saat ini,” katanya.

Namun, sekali lagi, ada sedikit bukti bahwa ini melakukan semacam kerusakan pada ekonomi yang diprediksi model lama. Pemerintah Amerika Serikat dapat meminjam uang selama 30 tahun untuk smidgen lebih dari 3 persen. Itu 6,5 persen kembali ketika surplus memerintah.

Membiarkan peminjam menjadi peminjam

Larry Summers adalah menteri keuangan terakhir yang mengawasi setahun penuh surplus fiskal, pada hari-hari terakhir pemerintahan Clinton. Bulan lalu, ia dan ekonom Jason Furman menerbitkan sebuah artikel berjudul “Siapa Takut pada Defisit Anggaran: Bagaimana Washington Harus Mengakhiri Obsesi Hutangnya.”

Berfokus pada pembatasan utang publik, mereka berpendapat, telah melumpuhkan kemampuan negara untuk berinvestasi dalam hal-hal dengan manfaat jangka panjang, yaitu pendidikan, perawatan kesehatan dan infrastruktur.

“Gagasan dasar bahwa jika Anda mengeluarkan terlalu banyak utang, Anda akan mengeluarkan banyak investasi modal swasta yang berharga adalah pandangan yang masuk akal pada awal hingga pertengahan 1990-an,” kata Summers, seorang ekonom Harvard, dalam sebuah wawancara. Dengan tingkat bunga yang sangat rendah di seluruh dunia, ini bukan hari ini, katanya.

Summers dan ekonom non-alarmis lainnya tidak menyarankan bahwa utang tidak pernah berarti.

Mereka mengatakan bahwa dalam lingkungan ini – dengan suku bunga rendah ke cakrawala, tidak ada tekanan inflasi yang jelas, dan dengan kebijakan yang bermanfaat yang dapat meningkatkan prospek jangka panjang negara – bodoh jika tidak meminjam uang.

Mr. Blanchard, mantan I.M.F. kepala ekonom, menekankan bahwa suku bunga nyaman di bawah tingkat pertumbuhan ekonomi. Itu berarti bahwa, meskipun tingkat utang yang tinggi di Amerika Serikat, tidak masalah jika negara terus meminjam uang karena kapasitasnya untuk membayar tumbuh lebih cepat daripada biaya bunga.Beberapa orang mengambil argumen lebih jauh.

Ms Kelton, yang pergi dari penelitian awal tentang utang untuk menasihati Senator Bernie Sanders dan politisi lain di sebelah kiri, berpendapat bahwa pemerintah yang menerbitkan mata uang tidak perlu khawatir bahwa defisit akan menyebabkan krisis fiskal. Sebaliknya, inflasi menjadi risiko jika pengeluaran melebihi pasokan terbatas pekerja dan kapasitas produktif.

Implikasi politik dari teori moneter modern adalah bahwa Anda harus menjelaskan apa yang Anda yakini sebagai prioritas penting bagi negara tersebut, dan jika Anda memiliki suara, buatlah itu. Ms. Kelton mengatakan Presiden Trump dan George W. Bush berperilaku seolah-olah mereka adalah M.M.T. penganut, dan sebagai hasilnya memiliki fleksibilitas yang lebih besar untuk menetapkan agenda mereka daripada presiden yang lebih konservatif secara fiskal

. Bahkan anggota Kongres di sebelah kiri tidak siap untuk mengabaikan kendala fiskal sepenuhnya. Tetapi mereka fokus pada sisi atas kebijakan mereka.

Ketika Senator Elizabeth Warren ditanya apakah dia percaya pada pendekatan teori moneter modern, dia mengatakan kepada Bloomberg Television: “Hanya ketika kita berbicara tentang hal-hal yang terjadi pada orang-orang Amerika yang bekerja keras, orang-orang Republik tampaknya mendapatkan agama tentang hutang nasional. Hutang penting. Ada titik di mana masalah hutang. Tetapi yang saya pedulikan adalah bahwa kita perlu memikirkan kembali sistem kita dengan cara yang benar-benar tentang investasi yang terbayar seiring waktu. ”

Selain itu, Nn. Warren telah mengusulkan pajak kekayaan atas aset lebih dari $ 50 juta. Ms. Ocasio-Cortez telah mendukung tarif pajak 70 persen atas penghasilan lebih dari $ 10 juta. Bergerak seperti itu akan mengurangi dampak defisit dari proposal pengeluaran mereka.

Tetapi keduanya berbicara tentang strategi-strategi itu sebagai diinginkan pada istilah mereka sendiri, untuk keadilan, daripada sebagai pengorbanan yang diperlukan untuk membayar tindakan perubahan iklim yang agresif atau akses perguruan tinggi yang lebih murah.

Seolah-olah Demokrat dan Republik adalah orang tua yang bercerai yang memiliki hak asuh – dan Demokrat yang terpilih merasa bahwa Partai Republik adalah orangtua yang terus-menerus memberikan pizza dan permen kepada anak-anak, sementara Demokrat khawatir tentang makan sehat.

“Ada perasaan ‘Mengapa kita harus selalu menjadi orang dewasa fiskal?'” Kata Jared Bernstein, yang bekerja di pemerintahan Obama dan sekarang menjadi rekan senior di Pusat Prioritas Anggaran dan Kebijakan. “Itu membuat pesta Anda tidak menguntungkan jika kita yang mengatakan Anda harus makan bayam sepanjang waktu.”

Peringatan elang

Partai Republik dapat memotong pajak dengan mengabaikan, dan Demokrat tampaknya semakin siap untuk melakukan agenda mereka dengan mengabaikan konsekuensi fiskal. Tetapi masih ada kelompok tunawisma politik: orang-orang yang melihat risiko besar dalam kesediaan bipartisan untuk merangkul pengeluaran defisit.

Pada tahun 2011, Erskine Bowles, yang merupakan ketua komite yang bertujuan pengurangan defisit jangka panjang, memperkirakan bahwa krisis fiskal dapat tiba dalam dua tahun.

Itu tidak terjadi. Tapi Mr. Bowles percaya bahwa pada generasi yang akan datang, akan ada penyesalan atas era defisit besar saat ini bahkan dalam masa kekuatan ekonomi: “Saya yakin banyak orang Amerika akan bertanya-tanya mengapa orang-orang tua itu tidak membuat beberapa keputusan sulit ini 20 hingga 30 tahun yang lalu. ”

 

 

Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *