Elizabeth Warren Menginginkan Pajak Kekayaan. Bagaimana Itu Bahkan Bekerja?

Ketika pemerintah Amerika Serikat ingin mengumpulkan uang dari individu, moda pilihannya, selama lebih dari seabad, adalah memajaki apa yang orang hasilkan – penghasilan yang mereka terima dari pekerjaan atau investasi.

Tetapi bagaimana jika sebaliknya pemerintah mengenakan pajak atas kekayaan yang telah Anda kumpulkan?

Itulah ide di balik kebijakan yang dianut oleh Senator Elizabeth Warren dalam kampanye presidennya. Ini mewakili pemikiran ulang yang lebih substansial dari pendekatan pemerintah federal untuk perpajakan daripada apa pun yang diusulkan calon presiden utama dalam ingatan baru-baru ini – pajak kekayaan baru yang akan memiliki implikasi besar untuk ketidaksetaraan.

Ini akan menggeser lebih banyak beban untuk membayar pemerintah kepada keluarga yang telah mengumpulkan kekayaan dalam ratusan juta atau miliaran dolar. Dan seiring berjalannya waktu, pajak semacam itu akan mengurangi kemungkinan terjadinya perkembangan seperti itu.

Itu akan menciptakan tantangan baru yang besar bagi I.R.S. dalam memastikan kepatuhan. Ada alasan banyak negara Eropa yang pernah memiliki pajak kekayaan telah meninggalkannya dalam beberapa dekade terakhir.

Dan itu sebelum Anda sampai pada tantangan hukum dan politik. Ada perdebatan terbuka tentang apakah pajak kekayaan itu konstitusional. Dan beberapa keluarga yang paling kuat di negara itu pasti akan mengerahkan sumber daya mereka yang luas melawan pajak kekayaan, dan terhadap setiap kandidat yang menganutnya.

Kekayaan, pendapatan, eh, apa bedanya?

Komedian Chris Rock memiliki rutinitas pada awal 2000-an di mana ia menguraikan perbedaan antara mereka yang kaya dan mereka yang kaya.

Shaquille O’Neal, pemain bola basket bintang, kaya, kata Mr. Rock. Pemilik tim yang menandatangani gajinya kaya raya. Dan itu, singkatnya, mendapat perbedaan konseptual antara mencoba memajaki penghasilan orang, seperti yang dilakukan oleh kode pajak saat ini, dibandingkan dengan kekayaan mereka.

C.E.O. Walmart menghasilkan sekitar $ 22 juta setahun. Dia kaya dengan definisi apa pun. Tetapi keluarga Walton, keturunan pendiri perusahaan, sangat kaya raya. Indeks Bloomberg Billionaires memperkirakan bahwa tiga anak Sam Walton yang hidup masing-masing bernilai sekitar $ 45 miliar, menempatkan mereka masing-masing di antara 20 orang terkaya di dunia.

Sebuah keluarga yang telah mengumpulkan kekayaan luar biasa dapat melarikan diri dengan tingkat pendapatan yang sangat rendah, dan karenanya membebani pajak.

Dalam contoh ekstrem, Warren Buffett memiliki cukup persediaan di Berkshire Hathaway untuk menempatkan kekayaan bersihnya diperkirakan $ 84 miliar, tetapi ia membayar dirinya $ 100.000 setahun untuk menjadi chief executive-nya. Bahkan di tahun-tahun ketika kekayaannya meningkat hingga miliaran, dia harus membayar pajak hanya atas pendapatannya yang relatif sederhana dan atas keuntungan dari saham yang dia pilih untuk dijual.

Warren dan pendukung pajak kekayaan lainnya berpendapat bahwa akumulasi kekayaan pajak yang tidak dibayar atau sedikit pajak ini adalah hal yang buruk. Mereka mengatakan bahwa hal itu memungkinkan terciptanya dinasti-dinasti yang memutarbalikkan demokrasi yang mengakumulasi kekuatan politik, dan bahwa kebijakan pajak harus digunakan untuk mengendalikan mereka lebih dari aturan pajak saat ini.

Apa rencana Warren?

Dikembangkan oleh Emmanuel Saez dan Gabriel Zucman, dua University of California, Berkeley, ekonom yang memimpin para sarjana ketimpangan, proposal tersebut adalah untuk memajaki kekayaan keluarga di atas $ 50 juta dengan 2 persen setahun, dengan biaya tambahan tambahan 1 persen pada kekayaan $ 1 miliar.

Tn. Saez dan Tn. Zucman memperkirakan bahwa 75.000 rumah tangga akan berhutang pajak seperti itu, atau sekitar satu dari 1.700 keluarga Amerika.

Sebuah keluarga senilai $ 60 juta akan berutang kepada pemerintah federal $ 200.000 dalam pajak kekayaan, melebihi dan di atas apa yang mungkin mereka berutang atas pendapatan dari upah, dividen atau pembayaran bunga.

Jika estimasi kekayaan bersihnya akurat, Mr. Buffett akan berutang kepada I.R.S. sekitar $ 2,5 miliar per tahun, di samping pajak penghasilan atau capital gain. Walton masing-masing akan berutang sekitar $ 1,3 miliar.

Pajak karena itu akan memotong nilai bersih dari orang-orang yang sangat kaya, terutama jika mereka terutama memegang investasi dengan pengembalian rendah, seperti obligasi, atau aset yang terdepresiasi seperti kapal pesiar.

Ini akan bekerja sedikit seperti pajak properti yang dikenakan sebagian besar kota dan negara bagian pada real estat, pembayaran tahunan yang dikaitkan dengan nilai aset daripada pendapatan. Tetapi alih-alih menerapkan hanya pada rumah dan tanah, itu akan berlaku untuk semuanya: koleksi seni rupa, kapal pesiar dan bisnis swasta.

Apa argumen yang menentangnya?

Keduanya bersifat filosofis dan praktis.

Di sisi filosofis, Anda dapat berargumen bahwa orang yang telah mendapatkan uang, dan membayar pajak penghasilan yang sesuai, berhak atas kekayaan yang mereka kumpulkan.Selain itu, kekayaan yang diakumulasi oleh masing-masing keluarga di bawah sistem saat ini mungkin lebih baik untuk diinvestasikan dalam proyek-proyek berskala besar yang membuat ekonomi lebih kuat. Mereka dapat berinvestasi di perusahaan inovatif, misalnya, atau proyek real estat besar, dengan cara yang biasanya tidak bisa dilakukan oleh investor kecil.

Ini dapat mengacaukan jenis investasi jauh ke bawah yang tidak membayar pengembalian yang stabil dan dapat diprediksi tetapi dapat mengubah masyarakat. Lagipula, jika investor kaya menghadapi pajak kekayaan setiap tahun, mereka mungkin sangat menyukai investasi yang membayar dividen stabil dan andal dibanding yang berisiko dan akan membutuhkan waktu bertahun-tahun untuk melunasinya.

Lalu ada kekhawatiran praktis.

Mencari tahu total kekayaan bersih seseorang bisa menjadi banyak pekerjaan. Tanyakan saja kepada siapa saja yang harus memilah-milah sebuah perkebunan besar setelah kematian seorang kerabat untuk menyerahkan pajak tanah.

Jika aset finansial yang dimiliki milik orang mati seperti saham dan obligasi, cukup mudah untuk memeriksa laporan pialang dan memperkirakan nilainya. Tetapi jika perkebunan itu terdiri dari koleksi barang-barang antik langka – atau minat dalam berbagai proyek real estat atau minyak dan gas, atau perusahaan yang dipegang erat – memperkirakan nilainya lebih sulit.

Ini dapat membutuhkan sepasukan penilai dan pakar lainnya dan periode I.R.S. yang sering kali berkepanjangan audit dan perselisihan penilaian.

“Agaknya, pajak kekayaan akan berlaku untuk jenis pangkalan yang sama, kecuali bahwa itu akan menjadi tahunan bukan hanya ketika seseorang meninggal,” kata Beth Shapiro Kaufman, seorang pengacara perkebunan di Caplin & Drysdale.

Orang yang sangat kaya akan memiliki kebutuhan yang permanen dan berkelanjutan untuk menghitung nilai aset mereka dan mempertahankan penilaian tersebut kepada pemerintah federal. Rencana Warren mencakup pendanaan baru yang substansial untuk I.R.S. staf untuk menegakkan hukum.

Dan beberapa orang mungkin memiliki kekayaan mereka terikat pada hal-hal yang tidak mudah dikonversi menjadi uang tunai. Investor awal di Uber atau perusahaan lain yang telah mencapai penilaian tinggi tanpa go public mungkin memiliki kekayaan bersih yang cukup tinggi untuk membayar pajak kekayaan, tetapi bukan dana yang mudah diakses untuk membayarnya.

Mr. Zucman berpendapat bahwa orang yang cukup kaya untuk berhutang pajak ini pada umumnya akan memiliki akses yang cukup untuk kredit, dan bahwa hukum bahkan dapat disusun untuk memungkinkan orang membayar kewajiban pajak mereka dengan aset tidak likuid.

Gene Sperling, mantan direktur Dewan Ekonomi Nasional di pemerintahan Obama dan Clinton yang sekarang mendukung pajak kekayaan, mengatakan: “Jika kita duduk di sini pada tahun 1932 mengatakan kita perlu membuat sistem Jaminan Sosial, itu akan terlihat sangat kompleks, tetapi jika itu cukup penting, jangan biarkan kompleksitas menjadi alasan untuk tidak maju. ”

Tidak bisakah orang kaya menyembunyikan aset mereka di luar negeri?Pajak kekayaan yang diusulkan Warren juga akan berlaku untuk aset yang dimiliki warga negara Amerika di luar negeri. Jadi secara teori, warga negara Amerika yang kaya akan berhutang pajak pada rekening bank Panama dan pondok ski Swiss-nya.

Memastikan pembayaran akan rumit, itulah sebabnya proposal menyertakan semua I.R.S. baru karyawan dan koordinasi internasional yang lebih kuat untuk menghentikan penghindaran dan penggelapan pajak – serta “biaya keluar” yang harus dibayar oleh orang Amerika jika mereka berusaha melepaskan kewarganegaraan mereka.

Sudahkah negara lain mencobanya? Apakah itu bekerja?

Ada garis lama yang dikaitkan dengan politisi Prancis abad ke-17 bahwa seni perpajakan adalah mencabuti seekor angsa untuk mendapatkan jumlah bulu sebanyak mungkin dengan jumlah desisan minimum. Di masa lalu, pajak kekayaan telah gagal dalam ujian itu.

Pada awal 2000-an, 10 negara maju memiliki pajak kekayaan bersih, menurut Organisasi Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan. Sekarang tinggal tiga, O.E.C.D berkata: Swiss, Norwegia dan Spanyol. Prancis baru-baru ini mengubah pajak kekayaannya menjadi pajak hanya pada real estat, lebih mirip dengan pajak properti Amerika.

Satu masalah adalah bahwa sebagian dari rencana pajak kekayaan dimulai pada tingkat yang relatif rendah, yang berarti sejumlah besar orang kelas menengah menghadapi gangguan dan biaya. Di Eropa, khususnya, itu menciptakan insentif bagi orang untuk pindah.

Zucman mengatakan bahwa Amerika Serikat, sebagai negara besar, memiliki posisi yang lebih baik daripada negara-negara kecil di mana warga kaya cenderung sudah sangat mobile. Idenya adalah bahwa orang Amerika akan cenderung untuk melepaskan kewarganegaraan mereka untuk menghindari membayar beberapa persen dari kekayaan bersih mereka setiap tahun.

Apakah ini sah?

Pajak penghasilan jelas disahkan oleh Amandemen ke-16, yang menyatakan bahwa Kongres memiliki kekuatan untuk “meletakkan dan mengumpulkan pajak atas pendapatan, dari sumber apa pun yang diperoleh.” Pajak kekayaan lebih mungkin menimbulkan pertanyaan konstitusional, dan hampir pasti bahwa lawan yang didanai dengan baik akan melakukan pertempuran hukum melawannya.(Josh Barro di New York Magazine menjabarkan pertanyaan hukum di sini.)

Apakah ada cara yang lebih sederhana untuk mengurangi ketimpangan?

Ada. Beberapa ahli pajak mengatakan perubahan pada hukum yang ada akan mencapai banyak tujuan pajak kekayaan.

Salah satu contoh yang disarankan oleh Leonard Burman dari Universitas Syracuse dan Institut Urban adalah untuk menghilangkan ketentuan hukum saat ini di mana aset yang meningkatkan nilai pada dasarnya dapat tidak dibayar lintas generasi.Jika Anda memulai sebuah perusahaan dan nilainya menghargai selama masa hidup Anda, maka itu ditransfer ke anggota keluarga setelah kematian Anda, tidak ada pajak capital gain yang dikumpulkan atas penghargaan selama puluhan tahun itu. Anggota keluarga akan memulai lagi dari penilaian saat ini untuk keperluan capital gain.

Ketentuan “peningkatan” ini adalah salah satu dari banyak cara agar keluarga dapat mengumpulkan kekayaan besar dengan pajak minimal. Itu bisa dihilangkan. Undang-undang dapat diubah untuk membuatnya lebih sulit untuk menghindari pajak tanah, yang saat ini menghasilkan sekitar $ 11 juta untuk seorang individu dan sekitar $ 23 juta untuk pasangan yang sudah menikah.

Jika Anda menginginkan sistem pajak yang condong lebih agresif terhadap kekayaan dinasti dan ketidaksetaraan tinggi, ada, dengan kata lain, alat yang tidak melibatkan cukup risiko dan tantangan pajak kekayaan.

Tetapi itu jauh lebih sulit untuk ditangkap dalam iklan kampanye, dan dalam imajinasi publik.

 

Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *